Belgenin boş olarak verildiği ve bu belgenin davacı tarafından anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna yönelik iddianın, aynı kuvvette bir belge ile ispat edilmesi gerekir.
Yargıtay 1.HD, 15/06/2022 T., 2022/3121 E., 2022/4864 K.
3.3.1 Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 67 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2. kat 5 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından 04.12.2013 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği, davalının taşınmazı almak için 90.000,00 TL bedelli konut kredisi kullandığı ve talimatına istinaden kredi bedelinin ‘konut bedeli’ açıklamasıyla davacının hesabına gönderildiği, davacının bedeli tekrar davalı ya da eşine gönderdiğine dair kayıt tespit edilemediği, ancak davacı tarafından sunulan ve taraflar ile dava dışı …’un imzaladığı 16.08.2017 tarihli ‘Taşınmaz Satış Sözleşmesi’ başlıklı belgede taşınmazın davalı …’un kredi temin edebilmesi amacıyla bedelsiz devredildiği, kullanılan kredi borcunun …’a ait olduğu ve tapunun talep halinde davacı …’a iade edileceği hususlarının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. 3.3.2 Hemen belirtmek gerekir ki; davacının sunmuş olduğu 16.08.2017 tarihli ‘Taşınmaz Satış Sözleşmesi”’ başlıklı, altında davacı ile davalı …’nın imzasının yer aldığı adi yazılı belgenin 5.2.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan, inançlı işlemin belgesi niteliğinde olduğu tartışmasız olup, bu belgeler altındaki imza davalı tarafça inkar edilmemiştir. 3.3.3 Her ne kadar davalı …, davacının dayandığı belgelerin, eşiyle yapılacak ortak bir işte kullanılmak üzere imzalayarak boş olarak verdiği ve belgenin üstünün doldurulması suretiyle oluşturulduğunu iddia ederek içeriğini kabul etmemiş ise de; davalının, açığa imza attığı ve belgenin iradesine aykırı olarak doldurulduğunu aynı kuvvette bir belge ile ispat etmesi gerektiği tartışmasızdır. Ne var ki, davalı, aynı kuvvette bir belge ile iddiasını ispat edilebilmiş değildir. Ayrıca, ispat kuralları gereğince belge içeriğinin aksi yönündeki tanık beyanlarına itibar edilmesi de mümkün değildir. 3.3.4 Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken inançlı işlem belgesi niteliğindeki sözleşmenin yorumunda hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir
Bir yanıt yazın